Википедия:К удалению/18 августа 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Группа компаний "Эскорт"[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я посмотрел внимательно и принял решение выкинуть её из ОП на мороз. Как я говорил, значимость не исключена, но градус спама зашкаливает, и такому явно нецелевому использованию проекта надо сказать твёрдое «нет». Несомненно, это не первый пост, уже что-то удалялось, варианты старых имён не смотрел. Ситуацию можно описать формулировкой из КБУ O.9, то есть неисправимый спам. Репост возможен, но при наличии 100500 % прогресса, который в случае столь явного[1] ВП:КИ, как показывает практика, практически никогда в репостах не наблюдается, чему этот пост уже сам является доказательством. Восстанавливать в черновики - нет смысла. Ожидаю обычных в таких случаях приватных обращений на СО в духе «скажите, что нам исправить» и т. п. — Bilderling (обс.) 07:37, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Борис Трушин[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Математик, доцент МФТИ. Соответствия критериям ВП:БИО нет, все источники - свой сайт и свои страницы. Удалено быстро. --Томасина (обс.) 08:46, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Владимир Лабат Ровнев[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Добавил в статью АИ. Вижу соответствие п. 3 ВП:КЗДИ. Личность известная уже много лет. Оставить. Mr.knowledge83 (обс.) 12:05, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, это копипаст отсюда, в вики статья создана 30 мая 2020, а на сайте Журнал коллекция 30 мая 2018[2], но персона значима. Югославский скульптор и художник с русскими (а конкретнее - воронежскими) корнями [3],[4]. Прославился своими акустическими скульптурами еще в 1979 году, вот интервью -[5], [6]. Отдельное внимание заслуживают его разработки символик для Вооружённых си́л Респу́блики Се́рбской, автор многих памятных знаков, гербов, значков, плакатов, наград, грамот. Оставить, если кто-то возьмется переписать, иначе удалить как copyvio. KrisA84 (обс.) 12:10, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Более 90% текста, нарушающего авторские права (включая даже введение), за неделю переработка статьи не была проведена, удалено как выраженное нарушение авторского права. Кронас (обс.) 07:05, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Владимир Свет[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено быстро за явное отсутствие соответствия ВП:ПОЛИТИКИ. --Томасина (обс.) 08:48, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Компьютерное моделирование плазмы[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Проведена существенная доработка статьи, внесены авторитетные источники, устранены последствия машинного перевода. Оставлено. Кронас (обс.) 07:09, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NIX[править код]

1. Значимость? В англовики удалили. 2. Реклама. Викизавр (обс.) 00:46, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

2. Оставить Статья существует с 2015 года. Я лишь расширял ее. Значимость есть, одна из крупнейших украинских ИТ-компаний. Масштаб деятельности выходит далеко за пределы Украины. С источниками проблем нет - в англ вики русскоязычные и украиноязычные источники проигнорировали, а на русском о компании написано предостаточною — Wellring (обс.) 16:23, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Доработка статьи для показания энциклопедической значимости и удаления рекламы не проводилась, хороший разбор источников был представлен коллегами из англо-вики, русскоязычные источники не заставляют говорить о своей независимости. Удалено. Кронас (обс.) 07:44, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Миронов, Юрий Александрович[править код]

Значимость художника? Ссылки лишь на собственный сайт. Hlundi (обс.) 02:43, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  1. ↑ https://www.worldcat.org/oclc/705740765

Маркаров, Валериан Владимирович[править код]

Писатель. Соответствие ВП:КЗДИ не прослеживается. Hlundi (обс.) 02:47, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Серьезные признаки (само)PR. — Bilderling (обс.) 08:36, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • В статье нет никаких признаков саморекламы или PR! Оставить в связи со значимостью.
  • Довольно солидный Золотой Витязь — это не тот «Золотой Витязь», а какой-то иной. Тот, что основной - это КИНОфорум; правда, есть ещё и театральный форк. Остальное же, типа лонг-листов, говорит только о том, что явно персона что-то делает, — но, пока, не на том уровне, что был бы достаточен для включения в Википедию. Удалить --AndreiK (обс.) 09:05, 18 августа 2020 (UTC) --AndreiK (обс.) 09:05, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Уточнение: да, есть и литературный «Витязь», такой же форк, как и театральный. Где персона получила диплом, один из 13-и (даже не «золотой диплом» — хотя этих тоже было 8 штук) — фактически, бумажку молодец, участвовал. --AndreiK (обс.) 09:09, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Народный артист России, Президент Международного форума "Золотой Витязь" Н.П. Бурляев "бумажки" не подписывает! Это Диплом "Золотого Витязя". Оставить! С уважением, Никита Орлов 213.217.18.69 10:49, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Да нет, именно «бумажки». Повторю: бывает лауреат конкурса. И это — солидно, почётно, уважаемо и, применительно к Википедии, даёт пропуск в неё. И есть Золотые дипломы. Их — 8 штук. НИ ОДИН ИЗ НИХ значимости не даёт. Нельзя собрать 8 человек и сказать «вы все победители». От этого они все, фактически, становятся проигравшими. Но. Персона не была удостоена _даже_ этого 'золотого' диплома. Она фигурирует под номером 6[1] среди обладателей просто диплома. Это не котируется, совсем. Даже если написать слово «диплом» с заглавной буквы (нет). --AndreiK (обс.) 21:10, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Директор Международного Образовательного Центра GOLDEN BRIDGE. Попыталась пройтись по всем пунктам ВП:КЗДИ, но мало что удалось отыскать: рецензий не нашла, что касается авторитетных проф. премий - его роман "Легенда о Пиросмани" стал призером Славянского литературного форума "Золотой Витязь" в России (Международный литературный форум «Золотой Витязь» проводится в рамках Славянского форума искусств «Золотой Витязь» и объединяет пишущих на русском языке литераторов, чьи произведения отвечают девизу «За нравственные идеалы, за возвышение души человека»[7]), так же он является Лауреатом Международной Литературной премии «ДИАС-2020» [8] (не берусь судить, но престижность профессиональных премий не очевидна), в статье и в интернет пространстве лишь ссылки на его книги, подробного освещения жизнедеятельности сабжа в АИ нет. KrisA84 (обс.) 12:04, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Вижу соответствие ВП:КЗДИ. Личность авторитетная уже много лет. Огромное количество читателей. Оставить! 213.217.18.69 13:20, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Какому конкретно пункту ВП:КЗДИ и в соответствии с какими именно заслугами Вы усматриваете это соответствие, огласите, пожалуйста. Будете правы — с Вами согласятся. А вот фраза «Личность авторитетная уже много лет» не значит вообще ничего. Поскольку не подтверждена с помощью ВП:АИ. Ваше мнение, как и моё, не играет ни малейшей роли: только рецензии, проф. критика и т.д. Правило прочтите, на которое ссылаетесь. Pls. --AndreiK (обс.) 21:03, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Примечания[править код]

  1. ↑ Лауреаты литературного форума | Международный Кинофорум «Золотой Витязь». www.zolotoyvityaz.ru. Дата обращения: 17 августа 2020.

Итог[править код]

Некоторые из приведённых в статье ссылок - ссылки на заведомо неавторитетные сайты. "Золотой витязь" (при сомнительности статуса самой премии, каковой справедливо отметили участники) - получен диплом среди десятков дргих авторов, из коннтекста видно, что это диплом выдавался вообще всем номинантам. Спам, реклама. Удалено. Qkowlew (обс.) 09:42, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.


Спасибо за Ваш комментарий! Как Вы полагаете, является ли нижеперечисленное независимыми авторитетными источниками? Я уверен, что да.

- Лучший педагог, кавалер ордена Макаренко: http://www.best-pedagog.ru/markarov-valerian-vladimirovich/

- Победитель (1 место) Международного творческого конкурса: https://www.newsgeorgia.ge/v-tbilisi-nazvali-pobeditelej-mezhdunarodnogo-tvorcheskogo-konkursa-pirosmani-vibes/?fbclid=IwAR361_obEwYEoegB2oAzlNSF4ski8xJedIX0ZLl-8LEKPZCOXqh1Wh2rp78

- Сайт Татарстанского отделения Союза Российских Писателей: http://www.srpkzn.ru/I/

-Сайт Издательский Дом Маковского: https://www.makovski.ru/news/nazvany-laureaty-literaturnoi-premii-dias-2020-1865

- Сайт СПУТНИКа: https://sputnik-georgia.ru/culture/20191024/246833571/Roman-gruzinskogo-pisatelya-Legenda-o-Pirosmani-stal-prizerom-festivalya-v-Rossii.html

и здесь: https://sputnik-georgia.ru/authors/markarov_valerian/

- Сайт «Журнальный Мир»: http://xn--80alhdjhdcxhy5hl.xn--p1ai/avtor/markarov-valerian

- Сайт «На Благо Мира»: https://nablagomira.ru/blog-author/markarov-valerian-1/806/view и https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%94%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%BC_%D0%9D%D0%B0_%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0.jpg

Думаю, статья о В. Маркарове имеет право на существование в Википедии. Спасибо за понимание. С уважением,Тамаз Гогилидзе ТамазГогилидзе (обс.) 20:53, 28 августа 2020 (UTC)ТамазГогилидзе (обс.) 20:56, 28 августа 2020 (UTC)[ответить]

Bruthal 6[править код]

Метал-группа из Аргентины. Хотя кавер и наделала шуму, но по значимости с группой все плохо. Рецензий не нашел, упоминаний о муз.деятельности тоже. Возможно стоит искать что-то испаноязычное, но поверхностный беглый поиск так же ничего не дал. Deltahead (обс.) 03:54, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Не вижу соответствия ВП:МУЗ. Не нашел в открытых источниках показателей коммерческого успеха, упоминаний и мест в чартах, о подробном освещении жизни и деятельности в СМИ, говорить тоже не приходится.— SuckerBRAIN (обс.) 19:44, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Я тоже не нашёл информацию о каких-то значительных достижениях группы, подходящих под ВП:МУЗ ни по каверу, ни по остальному творчеству коллектива. Кавер на песню Nirvana — пик их карьеры. Но взять хотя бы клип: 221.618 просмотров на Youtube — по нынешним временам цифра не особо великая для популярной-то композиции. Sergii.V.V. (обс.) 10:52, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Как указал в номинации уважаемый коллега Deltahead, предмет статьи не значим. Ее следует Удалить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 05:45, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Trasta komercbanka[править код]

Значимость коммерческого бывшего банка не показана. Из АИ только новостная заметка в отраслевом Dienas Bizness Žen (обс.) 06:54, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

По всем приведённым ссылкам на сторонние источники - "строка в списке или таблице" среди прочих подобных, нет подробной информации. Интереса даже со стосроны СМИ за пределами сиюминутного не наблюдается. Удалено. Qkowlew (обс.) 10:02, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ТЧ-1 «Надзаладеви»[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 11 августа 2020 года в 05:16 (по UTC) участником 194.150.65.91.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:01, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Нетривиальные факты (соеденительный тоннель без путей) есть, 300 символов есть. Вопрос лишь в том, насколько работа Владислава Прудникова авторитетна. Macuser (обс.) 14:26, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья основана на самиздатовской схеме метро [9]. Авторитетных источников, характеризующих электродепо не найдены. Удалено (Вхождения и ссылки убраны ботом) Atylotus (обс.) 06:34, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Акибаев, Асхат Акибаевич[править код]

Значимости нет. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:21, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости.Znatok251 (обс.) 15:36, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кудин Андрей Вячеславович[править код]

Учёный. Соответствие нашим критериям для учёных в статье не показано. Как бизнесмен - тоже мимо. Hlundi (обс.) 07:21, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

  • В последнее время я всё более склоняюсь к мысли, что наглый спам на значимую тему это наглый спам. Как показывает практика, реальные шансы на доведение спам-статей статьи до ума через КУ есть у статей о научных проблемах, технике, даже брендах, но не статей о расчудесных, обвешанных дипломами и значками персоналиях, если и соответствующих критериях, то со скрипом. — Bilderling (обс.) 05:23, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Luminor[править код]

Коммерческий банк без АИ, из источников только новостные. Крупный банк в рамках Прибалтики.  Žen (обс.) 07:36, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Какие-то АИ есть, и судя по второму предложению номинации и у номинанта не возникают сомнения в значимости. Оставить. Warmagain (обс.) 08:21, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:АИ ничтожные, за единственным исключением[1], => это Оставить. --AndreiK (обс.) 09:33, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Так это справочная информация. Например у The Financial and Capital Market Commission есть информация про каждый банк и отчетность Žen (обс.) 10:12, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • «справочная информация» — разве это плохо? Если я открою мой собственный «Банк Моей Квартиры», жену запишу в бенефициары и начну выдавать безвозвратные кредиты «Вискасом» моему коту — мой банк в том списке не появится. А Luminor — появился. Во вторичном (справочном) источнике. --AndreiK (обс.) 21:51, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Я так понимаю появиться, при условии что ваш банк "Банк Моей Квартиры" будет зареган в Европе. Т.е. я так понимаю там все Европейские банки Žen (обс.) 22:34, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Вроде бы у нас не дают значимости источники, которые перечисляют все объекты какого-то типа, не выделяя важные. Как IMDB не даёт значимости фильмам. -- Klientos (обс.) 23:33, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Это не просто перечисление, а некоторая статистика по банку, показывающая его место в экономике . Warmagain (обс.) 08:37, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • Мое личное мнение - делать такой вывод ОРИСС. Вывод о месте и значение банка на рынке должен делать сам АИ. Что мы будем брать за показатель, капитал, Доход или количество клиентов? Мне кажется, это уже обсуждалось, например отменили как критерий эмиссию ценных бумаг. Žen (обс.) 08:48, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
              • Но в статьях указывают ведь цифры финансовой статистики. ОРИССом конечно будет то, если подсчитывать самому это место в буквальном смысле и писать об этом в статью, но сами цифры уже показывают читателю образное место организации в экономике. Кроме того такая информация помогает понять потенциал для развития статьи. Так то видно, что активы подскочили только в 2017, т.е. банку как бы 3 года в топе. И кстати там же и написано "Luminor Bank AS is the 1st largest bank in Estonia in terms of total assets.", т.е. тут это место в буквальном смысле уже посчитали. Warmagain (обс.) 09:42, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • По крайней мере для Латвии это один из пятёрки системообразующих банков, и АИ по нему неограниченное количество. Оставить. Андрей Романенко (обс.) 15:23, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Примечания[править код]

  1. ↑ — справочник банков Европы

Итог[править код]

Один из трех крупнейших банков в странах Балтии. Достаточно подробное освещение деятельности в СМИ. Как высказался выше уважаемый коллега Андрей Романенко — статью стоит Оставить по ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:05, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]

Университет Центральной Азии[править код]

Значимость? Первая ссылка на ВП, которая не может быть АИ. 2, 3 -- официальный сайт. 4, 5, 6 -- вроде-бы как независимые сайты, но, как я понял, новостные. 7 -- сайт Ага Хана, сооснователь университета.  — Тут был MiavchikM (обсуждение • вклад) 07:46, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

И то, и другое предложения не сюда. Наличие статьи в англовики ничего не дает, кроме, быть может, хороших источников оттуда - не покажете ли? Я посмотрел там en:University of Central Asia и с печалью наблюдаю массовые ссылки на свой сайт и релизы минимум в 4/5 источников. Т.е. источники скверные, потому статья зак километр пахнет ВП:КИ. Что до помощи, так КУ не для того. — Bilderling (обс.) 08:37, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

- внес правки по описанным пунктам. Дополнил материал, в ходе работы появляются новые факты с достоверными источниками. — Emil.akhmatbekov (обс.) 20:28, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • А в чём прогресс, собственно[10]? Раздута история по новостям, часто, если не почти всегда, сомнительнрого происхождения (релизы). Даже в упоминании архитектора на австрийском ресурсе я читаю милое слово Pressmeldung. Как это решает проблему, из-за которой статья здесь? Вполне достаточно для абзаца в статье об Ага-хане, что он основал или участвовал в основании университета, без подробностей о койках кампуса. Только аккуратнее, статья о той персоне уже на грани приличия по восхвалению оной. — Bilderling (обс.) 08:46, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, учел комментарии, подчистил источники и сократил текст — Эта реплика добавлена участником Emil.akhmatbekov (о • в) 03:45, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Новости об открытии, пресс-релизы, не-АИ и упоминания. Соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалено. Викизавр (обс.) 11:28, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

LESTO[править код]

Значимость просуществовавшей 4 года компании? Заменить перенаправлением на Energijos skirstymo operatorius. 176.59.47.10 09:15, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Отдельная энциклопедическая значимость (вне Energijos skirstymo operatorius) показана не была, статья за время обсуждения не дорабатывалась. По рекомендации выше статья заменяется на перенаправление. Кронас (обс.) 14:33, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

BALTSO[править код]

Значимость компании? 176.59.47.10 09:16, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Доработка статьи не проводилась, самостоятельная значимость показана не было, статья заменена на перенаправление на Ignitis grupė. Кронас (обс.) 14:36, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ягода-малина[править код]

Значимость? La loi et la justice (обс.) 10:20, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Хоть песня и известная, но ничего по теме не нашел. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 12:06, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]

Боджгуа, Теймураз Пантелеймонович[править код]

Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 10:20, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • В 1993 г. в Москве он получил первую премию во всесоюзном телевизионном конкурсе молодых исполнителей советской эстрадной песни "Ялта-Москва-Транзит" [11], но подробного освещения его деятельности найти не удалось, фактически в статье не представлены ссылки на АИ, так же ничего не удалось найти в интернете. Считаю, что значимость отсутствует, можно удалить. KrisA84 (обс.) 13:31, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Согласен с высказанным выше мнением KrisA84. Предмет статьи не соответствует ВП:МУЗЫКАНТЫ. Ее следует Удалить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 06:25, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Проспект Ленинского Комсомола (Курск)[править код]

Значимость не показана, источников 0. La loi et la justice (обс.) 10:20, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

У одной из крупнейших магистралей областного центра значимость наверняка есть. Но сейчас энциклопедическая статья как таковая отсутствует: если не считать тривиальное считывание по карте, где она расположена и какие улицы пересекает, а также список маршрутов городского транспорта, то в статье ничего не останется. Удалено, написание нормальной энциклопедической статьи по источникам приветствуется (тот единственный, который есть сейчас в статье, авторитетным не является). GAndy (обс.) 15:36, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

SEM (Shandong Engineering Machinery)[править код]

Китайский завод, а сейчас бренд строительной техники. Значимость? Изначально статья типичный случай промо, но халеймесы, какие у неё 100500 прекрасных представительств и как она борется за мир, т.п. я убрал. Источники - свои и/или релизы, новости...  Bilderling (обс.) 11:34, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья носит явный рекламный характер, соответствие предмета ВП:ОКЗ не показано. Только Удалить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 05:10, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]

Кощево, Михаил Александрович[править код]

Оспоренное быстрое. Значимость не очевидна. С уважением, Олег Ю. 11:57, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Проблема еще и с ВП:ПРОВ, но раз автор оспорил быстрое пускай кто-то попытается найти значимость. Мне она пока не видна. С уважением, Олег Ю. 12:08, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Соответствие ПОЛИТИКИ не показано — в палату представителей избран не был, в самой статье содержатся трактовки, вводящие в заблуждение читателей. Удалить. Кронас (обс.) 13:14, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

* За вандализм участник ещё и заблокирован на день. — Hlundi (обс.) 13:29, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Предлагаю дать участнику Hlundi неделю на доработку.22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 14:13, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости. Причём значимость в ближайшие дни очевидно не появится. Znatok251 (обс.) 15:39, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Šiaulių bankas[править код]

три строчки без АИ. В литовской вики не лучше  Žen (обс.) 13:01, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Есть интервики там значимость, думою можно доработать при желании. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 14:11, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я главные интервики проверяю на наличие АИ, в данном случае это не показатель. Тем более в литовской вики требования по значимости намного ниже наших — Žen (обс.) 16:34, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ не показано. Ее следует Удалить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 04:43, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Longlong[править код]

Longlong возможно есть значимость. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:03, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Группа принимала несколько раз участие в фестивале в День города Ярославля, причастна к его организации, часто упоминается на Первом Ярославском и других телеканалах, треки есть на федеральных радиостанциях Маяк и Радио России. Что еще нужно, чтобы доказать значимость? Юлия Курт (обс.) 12:34, 16 августа 2020 (UTC)[ответить]

Что касается критериев значимости: [2.Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.] Песни группы longlong становились лучшими за неделю на федеральных радиостанциях Маяк, выигрывали зрительское голосование на Радио России. Ссылки прикреплены в статье. [Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.] О longlong регулярно снимают сюжеты телеканалы Первый Ярославский, показывают их клипы, берут интервью, а также Первый городской телеканал. Ссылки прикреплены в статье. Буквально несколько дней назад вышло очередное интервью с фронтменом группы https://1yar.tv/article/utrennee-shou-ovsyanka-ot-200820-delaem-moshchnuyu-fitnes-razminku-i-vybiraem-knigu-dlya-chteniya/ тайм код 12.32 , в котором он рассказывает об организации Дня Города Ярославля, в чем принимает непосредственное участие. Группа играла на матче КХЛ Локомотив Ярославль - Динамо Минск, что тоже освещено на телеканале Первый Ярославский и есть ссылка. На днях стало известно, что коллектив пригласили выступить на городском мероприятии в честь День Города Москвы https://rock-party.ru/ (в списке участников), что тоже будет освещено в СМИ. 21:21, 1 сентября 2020 (UTC) Также на осень готовится к выходу новый альбом longlong, и планируется запросить рецензии у нескольких авторитетных источников Юлия Курт (обс.) 21:28, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Судя по репликам автора статьи, значимости ждать не приходится. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:42, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Divico[править код]

Divico не уверен на счёт рекламного содержания, думаю не КБУ а К удалению. Следует обсудить рекламность и значимость. Страница редактируется Участник:178.71.19.80 думаю следует дать неделю две для улучшению статьи, например привести источники доказывающие значимость и отредактировать "рекламность", удалить статью гораздо проще чем написать, по этому следует удаление обсуждать а если статья значима то всегда проще улучшить чем написать заново. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:14, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:178.71.19.80 приглашаю вас к обсуждению вашей статьи. — 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 12:40, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Провел детальный разбор источников. Тут либо очень короткие упоминания в СМИ шаблонного характера (во всех СМИ одна и та же фраза о этой компании), либо ссылки на заведомо неавторитетный сайт компании или вк. Энциклопедическая значимость в соответствии с ОКЗ не показана, удалено. Кронас (обс.) 07:49, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Close Combat: A Bridge Too Far[править код]

С КБУ на К удалению. Close Combat: A Bridge Too Far значима, есть интервики. Значимость в английском разделе википедии. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:17, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Статью нужно дополнять а не удалять. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:24, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Сделал таблицу оценок игры, значимость несомненна, так что статья оставлена, но отправляю её на КУЛ, так как пока в ней лишь пару предложений.— Meteorych (обс.) 14:14, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ариёши, Джордж[править код]

С КБУ на К удалению. Ариёши, Джордж значимость есть в интервики. Значимость в английском разделе википедии. Статья не идеально есть что редактировать однако проще гораздо отредактировать чем писать за нова. Предлагаю дать автору одну или деве неделе для доработки машинного перевода. Замечу что машинный перевод редактировался автором просто не на 100% остались реликты машинного перевода. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:23, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Я прочитал шапку статьи там всё боле-мение нормально. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:26, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Машинный перевод крайне низкого качества. Как показывает практика, авторы таких статей его не дорабатывают, другие участники тоже редко берутся за переписывание. — Redfog (обс.) 13:36, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Я как человек иногда переводящий статьи всегда перед сохранением редактирую машинный перевод наверно надо с начала сохранять а потом редактировать чтобы можно было это потом показать. Всегда проще улучшить чем сделать заново (по моему опыту). Что касается стиля то авторы википеди не писатели и не поэты, бывает трудно отличить косноязычие от машинного перевода. Потенциал доработки есть. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:57, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Вероятно, машинный перевод, но достаточно вразумительный. Статью, конечно, улучшать и улучшать, но уничтожить необходимо только раздел «Личная жизнь». Остальные разделы просто подправить и сверить с оригиналом на явные нестыковки. Rijikk (обс.) 12:45, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • переписано. значимость безусловна: губернатор штата. стоит ли шаблон о том, что это перевод, не проверял. — Halcyon5 (обс.) 11:20, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Текст исправлен. Большинство фактов без ссылок подтверждаются например этим источником [13]. Дальнейшее оформление и развитие статьи можно вести все КУ. Значимость губернатора никто не оспаривал. Atylotus (обс.) 11:33, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Петрашень, Мария Ивановна[править код]

С КБУ на К удалению. Петрашень, Мария Ивановна есть только одна ссылка, возможно не значимо. Думаю нужно обсудить значимость и если это возможно дополнить разделы ссылки и причитания. Удалять статью без обсуждения не правильно. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:33, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Это точно не быстрое. 5-е издание Применение теории групп в квантовой механике [14] до сих пор рекомендуется в качестве дополнительной литературы. Есть статьи в журналах Physica Status Solidi (B): Basic Research [15] и ЖЭТФ Atylotus (обс.) 14:08, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:ПРОШЛОЕ. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? :

Применение теории групп в квантовой механике [Текст] / М. И. Петрашень, Е. Д. Трифонов. - Изд. 6-е, доп. - Москва : URSS, cop. 2018. - 301 с. : ил., табл.; 24 см.; ISBN 978-5-9710-6030-7.Nicolas-a (обс.) 17:01, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Так как она скончалась в 1977 году, можно было бы и ВП:Прошлое применить, но это даже и не требуется, так как значимость можно обосновать по более жёстким ВП:УЧС: п.4 (профессор физического факультета ЛГУ), п. 6 (и ЖЭТФ, и Physica Status Solidi вполне соответствуют) и п. 7 (выдержавшая 6 изданий монография «Применение теории групп в квантовой механике»). Да ещё и часто упоминаемые в литературе уравнения Фока — Веселова — Петрашень, которые при желании можно было бы зачесть как п.6 ВП:УЧФ. Быстро оставлено. — Adavyd (обс.) 01:45, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Храм Святого Георгия Победоносца (Белая Церковь)[править код]

Новодельный храм. Ссылки только на неАИ и на аффилированные источники. Какая-то преемственность к ранее существовавшему храму сторонними источниками не показана. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 13:38, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:GGFox приглашаю вас к обсуждению как автора статьи. Приведите аргументы за оставление статьи. Нужны ссылки на АИ. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 02:13, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Соответствие современного храма ВП:ОКЗ не показано, удалено по аргументам коллеги Igor Borisenko. Викизавр (обс.) 09:51, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Destroy[править код]

Значимость американской музыкальной группы под большим вопросом. АИ нет. По интервикам такая же беда. Hlundi (обс.) 13:41, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Ссылки из Англовики:

Ссылки из Италовики:

Возможно значимо нужно искать другие АИ. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 14:39, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

    • Это не ссылки на АИ. Вы приводите ссылки на аффилированные сайты. Qkowlew (обс.)
      • Статья есть в других языковых разделах, значимость очень вероятна, оставить и дорабатывать, на доработку можно выделить минимум 2 недели а лучше месяц. В поле вероятно что в других языковых разделах добавят ссылки на АИ и тогда их можно будет скопировать. Нет причин спешить удалять статью. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 21:31, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Нахождение статьи в других языковых разделах не означает вообще ничего, у них свои критерии и правила включения информации. Единственное, это возможные ссылки на АИ в других языковых разделах. Но, как я указал в самом первом предложении, АИ нет и по интервикам, а приведённые являются аффилированными. А "оставить и доработать" не является аргументом за оставление статьи. См. ВП:УКАЗ. — Hlundi (обс.) 02:25, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Сайт лейбла - не АИ, Discogs значимость не подтверждает, Destroy - не АИ. Deltahead (обс.) 08:09, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалить из-за несоответствия ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 04:49, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

ITM Video[править код]

С КБУ на К удалению. ITM Video нужны источники подтверждающие значимость. Думаю нужно дать автору время на улучшение статьи и приведение источников доказывающих значимость. Нет удалению статьи без обсуждения. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:45, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

А зачем тащить всё подряд на КУ? Быстро удалено по критерию С5. -- Q-bit array (обс.) 20:37, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Q-bit array. Всегда лучше обсуждать удаление не значимого, чем удалять значимое без обсуждения. Я думаю так. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 21:50, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Tagline[править код]

С КБУ на К удалению. Статья Tagline будет дорабатываться. Участник:Mayank120 и Участник:LidiaLidia12 обещал проставить источники. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:51, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Tagline ✋ Я проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 20 августа). Доработайте описание и уточните методологию, уберите рекламный текст. Укажите значимость конкурса. С профессиональной точки зрения имеет смысл для вынесения на ВП:КУ и Рейтинг Рунета, они сейчас равнозначны. В противном случае страница будет удалена без обсуждения.

Итог[править код]

Платный рейтинг, чистый спам. Все проставленные "ссылки на источники" - ложные. Быстро удалено по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Qkowlew (обс.) 20:45, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Футбольная ассоциация Ботсваны[править код]

Низкая значимость

Участник:Lisyarich пожалуйста подписывайтесь. Значимость есть в интервики. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 14:00, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Статья значима, аргументов за удаление нет, ссылки на АИ есть в интервики. Статью с удаления снять. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 19:26, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Главная футбольная организация независимого государства, под эгидой которой действуют национальные сборные. Источники есть, наверняка ещё можно добавить (хотя бы эту), так что значимость можно считать показанной. Быстро оставлено. — Adavyd (обс.) 23:57, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Микоян, Артём Анастасович[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 августа 2010#Микоян, Артём Анастасович. -- QBA-II-bot (обс.) 14:37, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Можно ли считать достаточным для значимости художника участие одной или несколькими работами во временной выставке в ГРМ? Лояльный итог 2010 оставляет статью ибо подающее надежды дарование, итог по нынешним временам, скорее, разговорный. Bilderling (обс.) 14:33, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Из источников само оформление альбома на офсайте и каталог выставки, где он упомянут среди прочего. Мало. — Bilderling (обс.) 05:28, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Bio-graf приглашаю вас к обсуждению вашей статьи. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:39, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Андрей Романенко приглашаю к обсуждению как снявшего с "к удалению". 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:43, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

За 10 лет статья не изменилась и осталась в том же состоянии, что и во время прошлой номинации. Доработка не проводилась ни прошлые годы, ни за время этого нового обсуждения. В связи с высказанными обоснованными сомнениями в самостоятельной энциклопедической значимости персоналии принял решение перенести полезную информацию в статью об отце персоналии, согласно рекомендации уважаемого коллеги Андрей Романенко. Статья заменяется перенаправлением. Кронас (обс.) 13:22, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

СМД-методология[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 октября 2013#СМД-методология. -- QBA-II-bot (обс.) 14:49, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Без сторонних авторитетных источников, подробно рассматривающих методологию, статья существовать не может. — Drakosh (обс.) 14:38, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Коллега Drakosh, будут ссылки, обещаю! Просто дайте мне время - всего лишь пару-тройку недель. Ваш Hamard 5.167.149.107 16:36, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Начните со ссылок. Вы потратите без пользы время, расписывая эти все принципы, а их в любом случае вычистят, это не для энциклопедической статьи. Сначала источники, потом текст. — Drakosh (обс.) 17:54, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Вот коллега Klientos проставил ещё 2 ссылки в раздел "История". Этого не достаточно разве?? И где в правилах Проекта указано, что источники должны рассматривать методологию "подробно"?

Дайте ссылку на конкретное правило. 5.167.149.107 08:14, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

14:46, 18 августа 2020 (UTC)

Кстати, коллеги, автор этого стаба - я, ранее был зарегистрирован как У:Hamard Evitiatini. Скажите, а могу ли я восстановить свою учётную запись? Дело в том, что я не помню свой пароль, а учётка привязана к почте, доступ к которой у меня есть до сих пор?? 5.167.149.107 16:41, 18 августа 2020 (UTC) Ха, кстати, - последние правки в статью "Русская философия" тоже я внёс. И прошу вас, участники и коллеги, провести там патруль - источники будут, 100%. 5.167.149.107 17:00, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Так что, авторитетные источники приведены, может, снимем с номинации? 5.167.149.107 04:29, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]


По критерию "Общий критерий значимости" статья в любом случае проходит, а вот изложение принципов надо обсуждать отдельно. 5.167.149.107 09:28, 10 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  • Статья, конечно, в безобразном состоянии. Но авторитетных источников по предмету множество, сейчас попробую добавить. Haroon al Rashid (обс.) 22:30, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Тут с Вами сложно спорить, коллега, но это так - для начала, грубо говоря, «рыба». Повод для дальнейшего развития. Очень Вас прошу, коллега - давайте спасём раздел «принципы» — так или иначе, пусть в сокращённом виде, но спасём. 5.167.149.107 07:12, 12 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Так что его спасать то? Никто ж не предлагает его унитожить? Правьте смело. Haroon al Rashid (обс.) 01:54, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега Drakosh предлагает его снести)) 5.167.149.107 08:07, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Кстати, а давайте все вместе спросим коллегу Drakosh, где в правилах Проекта прописано, что нельзя расписывать принципы методологии. Или где нормативно указано, что каждый методологический принцип той или иной методологии не должен в описании выходить за рамки стольки-то/стольки-то знаков. Может кто подскажет? Не, я-то наперёд знаю, что таких нормативов и привил нету, но пусть поищут. Хоть позабавимся)))) Кстати, наперёд скажу - ОКЗ они проходят первым делом как раз. С уважением ко всем участникам, низкий всем вам поклон, труженики нашего Просветительского тыла 5.167.149.107 12:55, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Анонимный участник, предупреждаю о соблюдении ВП:ЭП, ерничание тут не уместно. Ссылки на правила я уже давал: ВП:ВЕС (нельзя писать о содержимом методологии на порядок больше, чем о ее истории влиянии, применении и критике), а также ВП:СТИЛЬ (статья должна быть энциклопедическим текстом, а не перечислением каких-либо принципов). — Drakosh (обс.) 12:58, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • А я теперь не анонимный участник. Раз вы все так настаиваете, я завёл себе новую учётку)) GM114 (обс.) 15:56, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • Простите, я не хотел Вас задеть, коллега)) Однако в ВП:ВЕС нет ни слова о том, что "нельзя писать о содержимом методологии на порядок больше, чем о ее истории влиянии, применении и критике". Там нет ни слова об этом. Там написано, что "Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным" - так там и многое другое имеется, или у вас имеется цифра, фиксирующая строго пропорциональное соотношение текста по отношению к другим разделам? Кстати, я вот писал в статью по теории систем. Там половина статьи - законы и принципы общесистемного уровня. И что? Статья лет 10 уже живёт своей собственной жизнью (первая моя правка - 09:13, 28 января 2011‎). Любую нормальную статью возьмите научно-философскую - там половина статьи будет по позитивному теоретическому содержанию предмета. Тем самым считаю Ваши возражения безосновательными и научно-некорректными. С уважением, 5.167.149.107 13:41, 14 сентября 2020 (UTC) P.S. Я не ёрничаю, это здоровая ирония над ситуацией, прошу Вас, не обижайтесь, коллега))[ответить]
            • А, кстати: это почему - в соотв. с ВП:СТИЛЬ "статья должна быть энциклопедическим текстом, а не перечислением каких-либо принципов"?? Это откуда Вы там такое взяли? Там нет такого. Опять безосновательное и некорректное обвинение. В том тексте идёт перечисление принципов методологии в строго энциклопедическом стиле. Или Вы, коллега, энциклопедий по философии не читали? В таком случае это уже не в статье проблема, а в чём-то ином. 5.167.149.107 14:19, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • При этом считаю свой стиль совершенно энциклопедическим, где там нарушение в тексте? 5.167.149.107 13:43, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Добавил достаточно источников, чтобы правило ОКЗ сработало. Haroon al Rashid (обс.) 23:14, 11 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Вот возьмём статью про сериал «Оккупированные». Там почти вся статья — описание серий. И что? Так ведь это самое важное в предмете. Так и «принципы» — это самое важное в методологии. GM114 (обс.) 16:38, 17 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Предварительнй итог[править код]

Переименованный коллега GM114 попытался воззвать о помощи с этой статьёй, и я намеревалась присмотреть. Но бог всё же не Ерошка, он мне подсунул припомнить старую номинацию на КУ, благодаря чему я сразу смотрела на обсуждаемую статью с позиций ВП:МАРГ и ВП:НТЗ. Видимо, потому и заметила торчащие уши: «Особым достоянием Московской методологической школы является…». При этом ознакомление со списком источников показывает, что cо значимостью проблем у темы нет, а номинатор этого и не заявляет. Итак, что бы мне хотелось видеть от этой статьи в духе ВП:МАРГ:

  1. в числе источников, на которые ссылается текст статьи, не должно быть (вообще!) ни одного, где в числе авторов фигурирует Щедровицкий. Сейчас его работа является де-факто основным источником, на который имеется 32 сноски; в контексте ВП:МАРГ это недопустимо. Заголовки трудов Щедровицкого и последователей уместны в разделах «Ссылки» и «Литература», без сносок на них;
  2. остальные источники, в особенности два-три основных (см. ВП:ТРИ) должны быть отдельно проверены на независимость от Московского методологического кружка, поэтому авторам-защитникам следует с самого начала принимать это во внимание и сразу ориентироваться на действительно независимые АИ;
  3. содержание статьи должно основываться исключительно на вторичных независимых авторитетных источниках и ограничиваться лишь тем кругом сведений, которые представлены в этих источниках;
  4. во избежание тенденциозной подборки сведений по сусекам вторичных источников, что было бы манипулированием и оригинальным синтезом, один-три источника должны быть основными, то есть, в отличие от вспомогательных источников, задавать структуру изложения и определять основную (60 и более процентов) часть содержания, на них должно быть наибольшее количество сносок по тексту статьи.

Учитывая, что объём работы не маленький, сейчас статью предлагаю за несоответствие ВП:МАРГ и ВП:НТЗ перенести статью из основного пространства в личное пространство заинтересованного коллеги GM114. Томасина (обс.) 08:56, 19 сентября 2020 (UTC) Оформлю, пожалуй, предытогом. — Томасина (обс.) 10:52, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  • А почему это МАРГ? В современной методологии что-то настолько сильно поменялось? Даже если СМД сейчас признаётся неверной, это не делает её маргинальной теорией своего времени. -- Klientos (обс.) 11:23, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Действительно, а почему это МАРГ? Московский методологический кружок никогда не был маргинальной темой, посмотрите, пожалуйста, повнимательней. Даже в Новейшем философском словаре есть статья на тему СМД-методология. GM114 (обс.) 22:46, 19 сентября 2020 (UTC) То есть точная сноска: Бабайцев, А. Ю. СМД-методология // Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. — Мн.: Книжный Дом. 2003. — 1280 с. — (Мир энциклопедий). Этот источник вполне авторитетный, так что никакой маргинальности тут нет и в помине, коллега GM114 (обс.) 22:50, 19 сентября 2020 (UTC) Там же есть отдельная статья «Конфигурирование» того же автора — так же по СМД. Непонятно вообще, откуда такая оценка, что СМД — это якобы МАРГ. С уважением, GM114 (обс.) 23:15, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Разве тот же Стёпин, Вячеслав Семёнович — маргинал? А Садовский, Вадим Николаевич?? GM114 (обс.) 03:33, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]

    • Философские науки такие науки, где грань между МАРГ и не МАРГ очень зыбкая. Дело не в том, верна теория или не верна, а в том, что нельзя опираться на первичные источники при написании статей на подобные темы. Мы не оцениваем верность, да и не важен этот фактор, ложные теории тоже должны быть освещены в энциклопедии. Однако и ложные, и верные идеи должны быть описаны в том ключе, в каком это делают независимые источники, это касается всех без исключения тем. А правило ВП:МАРГ лишь усиливает требование опираться на вторичные источники в тех случаях, когда теория не является общепринятой. В духе Википедии также с осторожностью относиться к случаям, когда можно предполагать целенаправленное участие заинтересованных лиц в существовании статьи. История статей об идеях Щедровицкого (например, Общая методология) показывает, что проблема существует, следовательно, особое внимание к нейтральности и вторичные источники в тематике трудов Щедровицкого - настоятельная необходимость. Томасина (обс.) 06:17, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Томасина, вы так и не показали, почему СМД — маргинальщина, и почему к статье о ней должны применяться те странные требования, которые вы перечислили в «предварительном итоге». Если у вас сомнения насчёт значимости компонентов СМД, и вы подозреваете их авторов в КИ — пожалуйста, но сомнений в соответствии ОКЗ самой теории быть не может, и маргинальной она не считается. «…Не должно быть (вообще!) ни одного, где в числе авторов фигурирует Щедровицкий», «один-три источника должны… задавать структуру изложения и определять основную (60 и более процентов) часть содержания» — это, простите, нонсенс и самодеятельность. Да ещё и с опорой на выяснение личных отношений. А за подробностями вы нас отсылаете к итогу, который вы подвели по своей же номинации (!). Я готов вам верить на слово в статьях о животных, но здесь, пожалуйста, не берите на себя слишком много. -- Klientos (обс.) 08:20, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Поддерживаю! СМД - не маргинальная тема. У нас половина современных философов — причём самых знаковых, матёрых — выросла в Московской методологической школе. Один только Розин В.М. чего только стоит, не говоря уже о Стёпине и Садовском 5.167.149.107 08:52, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Я нигде не утверждала, что СМД - маргинальщина, я не могу это оценивать. Суть моей реплики заключалась в том, что при написании статьи следует руководствоваться указаниями, содержащимися в ВП:МАРГ и ВП:НТЗ, именно, потому, что никто из нас не может оценивать, где МАРГ, а где не МАРГ. Требования к источникам и структуре вытекают из названных правил и ВП:ОРИСС, в них нет ничего необычного, ни малейшей самодеятельности. А про личные отношения это Вы что имеете в виду? Томасина (обс.) 08:57, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Коллега, я прочитал все ВП:ОРИСС, и там нет ничего из того, о чём Вы писали. Действительно, самодеятельность. 5.167.149.107 09:56, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • 1. Вы с самого начала это и утверждали. 2. "что никто из нас не может оценивать, где МАРГ, а где не МАРГ" - можем, и на то есть АИ. 5.167.149.107 09:00, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Ни в НТЗ, ни в ОРИСС нет запрета на использование первички, на котором вы настаиваете для именно этой статьи. Структура, а уж тем более содержание с точностью до процента (60 %) не обязаны опираться на «один-три источника» ни по какому правилу. Пока не приведены АИ, называющие СМД маргинальщиной или чем-то подобным, оснований для применения МАРГ нет. По личным отношениям — наверное, это я неверно интерпретировал. -- Klientos (обс.) 10:49, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • А запрета на первичку в принципе и нет. Но только написание статьи о теории с опорой исключительно на труд автора оной теории, в которой оно же и опубликовано - как раз и есть ОРИСС. И до тех пор, пока не показано с помощью вторичных источников, что теория является общепринятой, это ещё и МАРГ. Опыт показывает, что когда статью о теории/направлении пишут адепты, они даже при наличии вторичных источников их избегают, потому что изложение во вторичке сильно разнится с их собственным видением того, как и что нужно писать по теме. К сожалению, поставить эксперимент в отношении конкретно СМД, даже мысленный, трудновато, я не могу Вам продемонстрировать разницу наглядно. Но я не вижу, почему подход к трудам Щедровицкого должен отличаться от других, например, Коренева. Но Вы, конечно, вправе оставаться при своём мнении, хотя я и считаю его ошибочным. Томасина (обс.) 14:04, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
              • Я вижу здесь ложный выбор между «ни одного [источника], где в числе авторов фигурирует Щедровицкий» и «написание статьи о теории с опорой исключительно на труд автора оной теории». Оба варианта плохи. «И до тех пор, пока не показано с помощью вторичных источников, что теория является общепринятой, это ещё и МАРГ» — нет такого консенсуса или правила. На маргинальную теорию можно найти АИ, явно называющие её маргинальной. На не маргинальную, по-вашему, нужно найти источники, явно называющую её не маргинальной? Это нонсенс. Она описана в АИ без указания на её маргинальность, этого вполне достаточно. Доказывать отсутствие здесь не требуется, «презумпции маргинальности теорий» в РуВП нет. -- Klientos (обс.) 04:50, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                • "На маргинальную теорию можно найти АИ, явно называющие её маргинальной." - да, и тогда по этим АИ можно писать статью. А можно и не найти АИ, и тогда это будет отсутствием значимости, но теория от этого не перестанет быть маргинальной. Вообще, нет необходимости навешивать на тему статьи ярлык, достаточно просто писать по вторичным источникам. Томасина (обс.) 07:15, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                  • «Достаточно просто писать по вторичным источникам» — Согласен. Разве что содержание теории можно написать по первичке. -- Klientos (обс.) 12:05, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                    • А зачем, если можно по вторичке? Тут ведь как: из всей массы слов надо отобрать те, которые должны быть включены в статью. Это, конечно, не вполне синтез, но всё же требует приложения собственного разумения. А нам лучше бы воспользоваться разумением авторов хороших АИ, которые нужные слова уже отобрали и важное от второстепенного отфильтровали. Поэтому когда пишется по первичке, это всегда вызывает сразу два сомнения: 1) а что, вторички нет? и 2) а кто докажет, что содержание изложено правильно? Это ж не киношку пересказать. Томасина (обс.) 12:12, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • «А запрета на первичку в принципе и нет».... Вот и здравствуйте! Теперь та-а-ак оказывается... :-) GM114 (обс.) 14:35, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
              • Уважаемая коллега Томасина! Позвольте попросить Вас дать нам остаться при своём мнении :-) Подчеркну — я не адепт Щедровицкого, хотя крайне уважаю этого мужика, для меня он в одном ряду с Достоевским, Менделеевым, Богдановым, Бехтеревым, Павловым. Но некритично его взгляды никогда не принимал и уже никогда не приму. Благодарю Вас, коллега! GM114 (обс.) 14:18, 20 сентября 2020 (UTC) P. S. «написание статьи о теории с опорой исключительно на труд автора оной теории» — Вы же сами, коллега, видите, что там нет этого — там много других источников, причём вполне себе АИ. GM114 (обс.) 14:20, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                • Да нет, коллега, другие источники в статье использованы очень скупо. Я об этом как раз и говорю. Томасина (обс.) 14:36, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Везде, где только можно, другие АИ использованы, простите на «полную катушку». Раздел «Принципы СМД-методологии» не писался по другим источникам только потому, что пока времени не было их поднимать. Со своей стороны могу пообещать, что в половине случаев раздела про «Принципы...» будут сторонние источники. Уважаемая Томасина, Вы же сами прекрасно знаете, что Москва не сразу строилась. Вот, например, про принцип конфигурирования есть статья Бабайцева, я оттуда возьму материал, ссылочку установлю. В половине случаев, особенно, что касается конфигурирования, проблематизации, предметизации и пр. — я найду АИ, причём вторичку. Не всё сразу, это ведь времени требует. GM114 (обс.) 14:43, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Коллега, раз Вы так настаиваете, я только что внёс правку в раздел «Принципы...» (подраздел «Принцип конфигурирования»), и в ней есть ссылка на сторонний источник — и не абы какой, а на философскую энциклопедию. Куда уж АИшнее :-). С уважением, GM114 (обс.) 15:03, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                  • Всё же не зря мне Вас, Томасина, Бог послал в качестве наставницы! Ещё +1 принцип записал — и из самого ЩГП, и из вторичного источника — всё по правилам Проекта. Дай Вам, Томасина, Бог здоровья на все времена! С уважением и почтением, Ваш GM114 (обс.) 15:42, 20 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Я не являюсь последователем методологии, но заявленный автором Предварительного итога подход меня удивил. Какие основания переносить статью в чье-то личное пространство, если даже приведённые мной ссылки дают значимость по правилу ВП:ОКЗ? Такой перенос помешает совместной работе над статьей, она станет малопродуктивной. Кроме того, само по себе требование по источникам статьи выглядит очень уж жёстким. Это требование явно не применено по статьям марксизм, аналитическая философия и философия сознания. Отмечу более широко - применение ВП:МАРГ по отношению к философской теории (и практике) вообще не корректно. Единственное, подо что можно было бы подогнать СМД-методологию - это формулировка из ВП:МАРГ про идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных. Однако, такое понимание философской теории было бы неверным, так как философия не рассматривается в настоящее время как наука, это - метатеория, находящаяся над наукой. Попытка интерпретировать философию в качестве науки является пережитком советской практики марксизма, и она как раз маргинальна. Таким образом, из ВП:МАРГ для того, чтобы обосновать требования Томасина у нас остаётся только такая формулировка: используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области. Хочу отметить, что, как бы к ней не относиться, СМД-методология в настоящее время является наиболее массовой из изучаемых в ВУЗах философских теорий отечественного происхождения после марксизма. Ну и, в известном смысле - его модификацией. Как я указал в тексте статьи, это - единственная разработка в сфере отечественной философии, которая породила более-менее массовое межпоколенческое движение последователей, которое существует свыше 60 лет. Сам Г.П.Щедровицкий и иные последователи и практики СМД-методологии - в основном институализированные философы, чей статус не подвергался сомнению ни в советское, ни в постсоветское время. Ну и список участников ММК говорит о том, что рассмотрение позиций методологии в соответствии с требованиями ВП:МАРГ неуместно. Достаточно посмотреть на биографии и профессиональные компетенции его участников. По этим соображениям, я настоятельно прошу пересмотреть предварительный итог и не утверждать его как окончательный в подобном виде. Haroon al Rashid (обс.) 00:23, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Солидарен, такой «итог» нас не устраивает, обязательно надо пересмотреть. GM114 (обс.) 04:17, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, если исключить пафос и высокое философствование, Вы говорите в целом верно и мы с Вами ни в чём друг другу не противоречим. Я всего лишь хочу, чтобы статья была написана по вторичным источникам. ОК, если это слишком сложно или чрезмерно, давайте снизим запрос: пусть для начала будут указаны источники на «Особым достоянием…», «эталоном развитого языка» и «достаточно изощрённый». (Ссылку на источник 27 я вижу, и ссылка эта лукавая: там нет про «изощрённый», зато основной посыл статьи — «от схем только вред» — авторы решили умолчать, вопреки требованиям ВП:НТЗ). Томасина (обс.) 07:31, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Уважаемая коллега Томасина, довожу до Вашего сведения, что (1) «Особым достоянием…», «эталоном развитого языка» и «достаточно изощрённый» исправлено на нейтральные формулировки, и (2) "Ссылку на источник 27 я вижу, и ссылка эта лукавая..." - я прописал момент этой критики в текст сноски. GM114 (обс.) 14:52, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Я проставил ещё несколько сносок на сторонние источники. В таком виде возражения, надеюсь, снимаются?? GM114 (обс.) 04:55, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

      • Коллега, хорошо, что противоречий нет. Вторичные источники, в том числе и с критикой буду добавлять. Что касается формулировок коллеги GM114 - как я понял, он сам брался их исправить. Haroon al Rashid (обс.) 08:08, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • "Что касается формулировок коллеги GM114 - как я понял, он сам брался их исправить" — я верное понимаю, что я уже всё исправил? Если есть ещё что-то, что вызывает вопросы, я готов переформулировать всё оттуда, чтобы сохранить нейтральность. Ваш GM114 (обс.) 16:16, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет, но у меня есть предложение: добавьте раздел «Критика». Томасина (обс.) 07:37, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Я добавил раздел «Критика», причём в 2-ух частях, там видно. Дело в том, что публикации, посвящённые внешней критике СМД, мне неизвестны. Мой научный консультант общался с Щедровицким лично на одной из конференций, например. Ясное дело, ещё во времена СССР. Рассказывал, что атмосфера была достаточно напряжённой. Но их никто не разоблачал, не писал, что ММК - антинаучные и пр. Этого не было. А та внешняя критика, которая сейчас есть - это либо обвинения в том, что ММК то Союз развалили, то что это масонский орден какой-то, то созвучны сайентологии. Публикации со здравой критикой мне неизвестны. Я пробовал много чего гуглить, но ничего достойного не нашёл. Так что у меня к Вам, уважаемая Томасина встречное предложение — а помогите мне с этим :-) GM114 (обс.) 14:43, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Публикации, посвящённые внешней критике СМД. Ну так в советское время с критикой одного "направления" в сов. философии другими вообще были проблемы по понятным причинам. Тем не менее:
        • Зиновьев, А. А. Об одной программе исследования мышления. (1959)
        • Каменский З. А. О «содержательной логике» // Вопросы методологии, 1998, № 1—2, сс. 134—146 (не опубликована своевременно, но ее читали).
        • Афронт Афанасьева в "Правде" 1969 г. (дурацкий по форме, но можно простроить основания)
        • Павлов Т. Марксистско-ленинская философия и системно-структурный анализ // Коммунист. 1969. Октябрь. No 15. (то же)
        • Рождественский Ю. В. От редактора // Семиотика и восточные языки. – М., 1967 (эта книга есть на "Либгене" и "Рутрекере"). Maksim Otstavnov (обс.) 13:01, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Были, к слову, критические высказывания Ильенкова. Найти бы. Haroon al Rashid (обс.) 08:08, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Кстати, это просьба ко всем участникам обсуждения — давайте все поковыряем Сеть, найдём хотя бы парочку источников с критикой. Например, я слышал, что ММК - школа технологическая. У них не понятий ценностей, например, этические аспекты вообще не обсуждаются, это я слышал от одного профессора у нас тут. Но конкретные публикации об этом мне неизвестны. Заранее благодарен, ваш GM114 (обс.) 15:09, 21 сентября 2020 (UTC) UPD: Известно также, что Зиновьев А. А. критиковал Щедровицкого. Может тут посмотреть? GM114 (обс.) 15:14, 21 сентября 2020 (UTC) UPD-2: Есть публикация В.А. Фриауф Как возможна содержательная логика? (Саратов, 1992) - но насколько она имеет отношение к Щедровицкому, это мне неизвестно. GM114 (обс.) 15:18, 21 сентября 2020 (UTC) UPD-3: С проблемой человека тоже у ЩГП беда - человек у него понимается как случайный агент, через которого осуществляется деятельность и мышление, это функция от деятельности и мышления... как таковая, проблема личности у него не стоит. Но АИ на этот счёт нет никаких. GM114 (обс.) 16:15, 21 сентября 2020 (UTC) - напр, меня вообще убивают такие его слова: «Личность, индивидуальность — это есть то, что всегда даётся борьбой, это не дано изначально. Отнюдь не всякий человек «имеет» личность. Более того, существовали исторические эпохи, когда люди вообще не имели личности. Раб не имеет личности. Личность надо заработать, получить за счёт реализации личностного отношения к делу, в частности за счёт осознания себя как личности». Честно, я не знаю, почему нет АИ, где бы проводилась критика такого «гуманного» подхода. GM114 (обс.) 16:27, 21 сентября 2020 (UTC) ХА-ХА!!! Кстати, если тут есть философы, посмейтесь, братья: «Личность надо заработать, получить за счёт реализации личностного отношения» - получить личность за счёт личностного отношения!!! Не самый ли порочный ли кружочек? Что тогда реализуется в личностном отношении, как не сама личность, которая должна была быть ДО того, как она возникла?? ППЦ)))) GM114 (обс.) 16:52, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  • Кажется, Вы наконец разобрались, для чего нужны вторичные источники и почему статью нужно писать строго по ним. Выбрасывайте все и пишите заново, пока нет доказательств, что автор источника Имярек связан с Щедровицким и его кружком, считайте его независимым, но вообще-то это видно по стилю изложения. Полезно также посмотреть, что об этом авторе пишут в Википедии и кто и как его цитирует. Томасина (обс.) 19:20, 23 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • 1. «Вы наконец разобрались...» — уже давно разобрался. 2. «статью нужно писать строго по ним» — ничего подобного! первичку это не отменяет ну никак! 3. «Выбрасывайте все и пишите заново, пока нет доказательств» — это с чего это вдруг?? статья уже годится по всем требованиям. 4. Вы, коллега, опять проявляется самодеятельность какую-то - с чего это вдруг первичка отменяется?? С чего это вдруг я эту статью должен переписывать? GM114 (обс.) 06:14, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Первичка первичке рознь. Эта, как Вы сами видите, для написания энциклопедической статьи не годна. Томасина (обс.) 07:50, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • С рожна-то эта первичка не годна?? Вы вообще понимаете о чём речь?? GM114 (обс.) 08:53, 24 сентября 2020 (UTC) UPD: что за самодеятельность опять?? Не годна, она говорит... Что за чушь??? GM114 (обс.) 08:55, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Ещё раз повторю. Вот в статье про Гегеля огромные блоки с изложением его философских взглядов — есть раздел «Очерк философской системы Гегеля». Даже про «ЭФН» есть отдельная статья (Энциклопедия философских наук (Гегель), причём эта статья про отдельное произведение Гегеля входит в число хороших статей русскоязычного раздела Википедии). Так что в рамках статьи по СМД-методологии я имею полное право изложить принципы этой методологии — тем более, что я их не произвольно беру, а он сам — создатель этой методологии — их перечисляет. Так что руководствуясь Вашей логикой, тут половину «Википедии» сносить надо к чёртовой матери. GM114 (обс.) 03:03, 25 сентября 2020 (UTC) UPD: что там первичка специфическая, что тут — никакой разницы нет... GM114 (обс.) 03:07, 25 сентября 2020 (UTC) UPD-2: По Гегелю есть даже отдельная статья «Наука логики».[ответить]
          • Наука логики статья плохая, только что в значимости труда Гегеля никто не сомневается, в отличие от значимости теорий Щедровицкого. А вот Энциклопедия философских наук написана как надо. Посмотрите в примечаниях, сколько в статье ссылок на самого Гегеля? Вот на неё и ориентируйтесь. И пожалуйста, будьте вежливы и выбирайте выражения. Томасина (обс.) 09:56, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • 1. "Энциклопедия философских наук написана как надо" - просто Гегелю пока повезло больше Щедровицкого. И в этой статье оформлена 61 (!) ссылка на Чернышёв Б. С. О логике Гегеля. (На правах рукописи). — М., 1941, который сам был гегельянцем и сам недалеко от Гегеля ушёл. 2. "только что в значимости труда Гегеля никто не сомневается, в отличие от значимости теорий Щедровицкого" - что это значит?? Вам же привели кучу АИ, что тут вызывает сомнение?? 3. "Посмотрите в примечаниях, сколько в статье ссылок на самого Гегеля? Вот на неё и ориентируйтесь" - почему? где такое правило? кто отменил роль первичных источников? 4. "И пожалуйста, будьте вежливы и выбирайте выражения" - простите, я, бывает, на эмоциях иногда пишу. Но Вы, коллега, продолжаете одно и то же твердить - якобы значимости нет (а она есть, приведены АИ), тема маргинальная (хотя у нас половина философов вышли из ММК), первичку не используйте, мол (хотя это уже было оговорено сто раз, и таких правил нет). Вы повторяете одно и тоже по 10 раз, а потом говорите, что Вы этого не говорили. Как тут без эмоций обойтись, уважаемая коллега Томасина?? :-) GM114 (обс.) 10:13, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • Коллега, Вам настолько нужно со мной ругаться, что Вы даже не слышите слов. Как хотите, я сделала для статьи что могла и даже больше. Томасина (обс.) 06:33, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
              • Уважаемая коллега @Томасина:! Ни в коем случае не хотел и не хочу с Вами ругаться, просто тут ситуация какая-то неопределённая. С почтением, Ваш GM114 (обс.) 07:40, 26 сентября 2020 (UTC) UPD: Сердечно благодарю Вас, коллега за Ваше воздействие на статью. Оно нейтрализовало стиль, а также, благодаря Вам мы сделали в превентивном порядке раздел «Критика». Ещё раз сердечно благодарю. GM114 (обс.) 07:45, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Первичка как первичка, использование её ничем не запрещено. -- Klientos (обс.) 00:15, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Сторонних АИ (не текстов Щедровицкого) в статье весьма прибавилось. Тема, как все признают, энциклопедически значима. О ней, вообще-то, не только в научных статьях, но и в энциклопедиях написано. Следовательно, продолжать обсуждать номинацию на удаления никакого смысла нет. Что касается обсуждения улучшения статьи, в которое углубились коллеги, то таковое, вообще-то, никакого удаления или «перемещения в личное пространство» не требует. Надо снимать с номинации за очевидной значимостью темы. Ну, а улучшать надо, я и сам недоволен отсутствие внятной критики. Евгений Мирошниченко 15:07, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  • В Философской Энциклопедии (новейшей) есть по крайней мере 2 статьи по СМД: Бабайцев, А. Ю. СМД-методология // Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. — Мн.: Книжный Дом. 2003. — 1280 с. — (Мир энциклопедий). и Бабайцев, А. Ю. Конфигурирование // Новейший философский словарь: 3-е изд., исправл. — Мн.: Книжный Дом. 2003. — 1280 с. — (Мир энциклопедий). Если нажать ctrl+f по тексту этой энциклопедии, то там будет ООООчень много данных - например, и про проблематизацию. С таким итогом согласен, но статью действительно нужно улучшать, 100%. С уважением ко всем участникам обсуждения, ваш GM114 (обс.) 15:18, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Из независимых источников: учебное пособие для аспирантов [19], Александр Прокопьевич Зинченко (это другой Зинченко) [20], упомянутый выше словарь. Думаю, на ОКЗ набирается с запасом, но вот статью вычитать я не осилю сейчас, поэтому итог не подвожу. Лес (Lesson) 19:19, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Уточнение: не, А. П. Зинченко как раз один из разработчиков методологии, а критика психолога В. П. Зинченко уже приведена в статье. Вот важно всё-таки погрузиться в материал, чтобы не путаться. Лес (Lesson) 19:25, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Статью, безусловно, следует Оставить и дорабатывать в рабочем порядке, а не под угрозой удаления.-- Kaganer (обс.) 11:47, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Так что делаем-то, коллеги? GM114 (обс.) 07:40, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]

  • Статью, безусловно, следует Оставить и спокойно улучшать. Вадим Журавлев (обс.) 09:13, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Согласен. Оставить. Несмотря на то, что саму СДМ-методологию считаю шарлатанством, это общественно значимая и распространенная лженаука. Иначе придется и статьи и гомеопатии и астрологии удалять. Arcen66 (обс.) 03:24, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Коллега, а ссылочки на АИ можете привести? Вы считаете "шарлатанством", но дайте ссылки на АИ. Ваятель Смыслов (обс.) 10:42, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
      • Не затягивайте обсуждение, пожалуйста. Лже, не лже — это вы потом сможете по источникам добавить, если таковые отыщутся. Вопрос об оставлении можно решить без обсуждения таких деталей. По существу вопроса, вы же не спорите с тем, что статью нужно оставить — ну вот и хорошо, можно подводить. -- Klientos (обс.) 17:07, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]

Объекты NGC[править код]

NGC 1095[править код]

NGC 1096[править код]

По всем[править код]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:19, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В источниках — каталоги и сурвеи. Гуглятся тоже только они. Обе удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 07:40, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

T1One (Рэпер)[править код]

С КБУ на К удалению. T1One (Рэпер) автор оспаривает удаление. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:27, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:2A02:2698:22:4417:3479:FACB:F8:3965 дополните статью до минимального размера а не то её удалят как недостаб. А затем добавьте ссылки на АИ. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:46, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Со страницы обсуждения:[править код]

Не согласен удалению этой страницы. Рейтинги в музыкальных чартах это важность для этого исполнителя-значимость. Нужны как раз какие-то заслуги, они есть в мировых цифрах ,где его песни указаны. Могу для более важности добавить биографии, СМИ или интервью

Чарты:

  1. https://tophit.ru/ru/chart/youtube/weekly/current/all/all
  2. https://fm-charts.ru/itogi/11453-vkontakte-populjarnye-pesni-2019.html
  3. https://promopulse.info/2019/12/26/muzykalnye-charty-za-51-nedelju-lidirujut-atl-poshlaja-molli-gayazov-brother-i-drugie/
  4. https://vipcasting.info/41420.html
  5. https://komitet2005.ru/2019/10/06/top-50-pesen-nedeli-like-fm-like-chart-12-oktyabrya-2019/
  6. http://pluralworld.ru/muzyka/myzykalnye-charty-za-nedelu-lidiryut-artik-asti-artyr-pirojkov-tima-belorysskih-billie-eilish-i-dr.html
  7. https://worldoffilms.ru/mobile/watch.php?vid=4d52613be
  8. http://teatrnavysote.ru/muzyka/myzykalnye-charty-za-29-nedelu-lidiryut-ramil-juice-wrld-artik-asti-i-drygie.html
  9. https://muzchart.com/track/1566_t1one_pochemu-tak-bolno-t1one-inur.html
  10. https://fm-charts.ru/music/8673-novyj-hit-100-hitov-ijul-2019.html

2A02:2698:22:4417:3479:FACB:F8:3965 17:25, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:2A02:2698:22:4417:3479:FACB:F8:3965 Переноси с КБУ на К удалению. и это обсуждение перенеси на страницу К удаления. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 13:40, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.Почему нельзя тут решить вопрос? Как было написано ,в обсуждение страницы перейти , так и сделал после шаблона . Помогите или скажите что бы тут пообщались. ОУ:22.Oleg.Zvonov33

Участник:2A02:2698:22:4417:3479:FACB:F8:3965 вы оспариваете быстрое удаление, а значит следует создать страницу к удалению. Ладно я сделаю это за вас. Общаться вам нужно не со мной а с теми кто будет страницу удалять. Докажите в обсуждении что этот персонаж значим ссылками на АИ. Подписывайтесь четырьмя тильдами. Читайте раздел критерии значимости чтобы понять какие ссылки АИ. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 16:21, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

[22.Oleg.Zvonov33]] Вот авторитетные источники . Так же я добавляю больше информации в статью и скиньте ссылку будьте добры кому по поводу не согласия на удаления можно ещё написать. http://rweek.ru/2017/11/05/novogodnee-golosovanie-pervogo-kanala-s-uchastiem-t1one-zavershilos/ https://litrossia.ru/item/8476-diagnoz-smertelnyj-kolya-lecheniyu-ne-podlezhit/ http://www.sky-radio.fm/news/zapusky/2019/1/16/t1one-inur-test-zapusky/

Итог[править код]

Очередная заливка бессрочника в обход блокировки — он был обессрочен как раз за систематическое воссоздание статей о незначимых персонах. Удалено. -- Q-bit array (обс.) 13:26, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]

Эфендиев, Назим Тофикович[править код]

Значимость по ВП:БИЗ возможно и есть, но АИ, подтверждающих соответствие, ноль. Hlundi (обс.) 16:40, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено за отсутствием признаков энциклопедическая значимость и фактической информации о деятельности персоны. Джекалоп (обс.) 22:21, 24 августа 2020 (UTC)[ответить]

Колесникова, Мария Александровна[править код]

Значимость политика не показана, 79.164.114.49 18:17, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Одна из координаторов протестов в Белоруссии, АИ полно.

Если АИ полно то приведите их, список ссылок пожалуйста. И также пожалуйста подписывайтесь. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 19:22, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Новая Газета: https://novayagazeta.ru/news/2020/08/08/163640-v-belarusi-zaderzhali-chlena-ob-edinennogo-shtaba-tihanovskoy-mariyu-kolesnikovu https://novayagazeta.ru/articles/2020/07/17/86308-vremya-zhenschin

РИА Новости: https://ria.ru/20200818/1575928770.html https://ria.ru/20200818/1575960180.html https://ria.ru/20200818/1575919895.html https://radiosputnik.ria.ru/20200818/1575956304.html https://radiosputnik.ria.ru/20200814/1575796716.html

Спутник Беларусь: https://sputnik.by/elections2020/20200811/1045415179/Mariya-Kolesnikova-ya-ne-sobirayus-uezzhat-iz-Belarusi.html https://sputnik.by/politics/20200818/1045500099/Koordinatsionnyy-sovet-otvergaet-obvineniya-v-popytke-zakhvata-vlasti.html

Телеканал Дождь: https://tvrain.ru/teleshow/interview/kak_tri_belorusskih_zhenschiny_sobirajutsja_pobedit_lukashenko-512847/ https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/kolesnikova-514452/ https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/kolesnikova-514429/ https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/kolesnikova-514451/ https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/kolesnikova-514194/ https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/belarus-514086/ https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/kolesnikova-514490/

РБК: https://www.rbc.ru/politics/19/08/2020/5f3c1cd99a7947fd5022d9fa https://amp.rbc.ru/rbcnews/politics/08/08/2020/5f2f07c99a794770dce5f194 https://amp.rbc.ru/rbcnews/rbcfreenews/5f3bb4289a7947cd0fe74342 https://amp.rbc.ru/rbcnews/rbcfreenews/5f3b51299a79479e09c1f083 https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5f3951909a7947615f453f1b https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5f32b3fa9a794754519a8646

Forbes Россия: https://www.forbes.ru/forbes-woman/407165-eto-budet-poslednyaya-oshibka-lukashenko-mariya-kolesnikova-o-novyh-celyah

Настоящее время: https://www.currenttime.tv/amp/30772123.html https://www.currenttime.tv/amp/belarus-elections-kolesnikova/30768305.html

Медуза: https://meduza.io/amp/feature/2020/08/11/lyuboy-belorus-smozhet-menya-zamenit

Комсомольская правда: https://amp.kp.by/online/news/3981397/ https://amp.kp.by/online/news/3980165/ https://amp.kp.ru/online/news/3974917/ https://amp.kp.by/online/news/3972122/

ТАСС: https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/9226107 https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/9213101

Белсат: https://belsat.eu/ru/news/pereschitat-byulleteni-nevozmozhno-kolesnikova-otvetila-lukashenko/ https://belsat.eu/ru/news/obratnogo-hoda-dlya-belarusi-net-kolesnikova-predyavila-trebovaniya-k-vlastyam/

Радио Свобода: https://www.svaboda.org/a/30790454.html https://www.svaboda.org/a/30777941.html https://www.svaboda.org/a/30696715.html

Виктор Бабарико: https://babariko.vision/news/mariya-kolesnikova-obratilas-k-belarusam

Куку: https://kyky.org/hero/belarusov-nikto-ne-slyshit-ni-oppozitsiya-ni-deystvuyuschaya-vlast-intervyu-s-mariey-kolesnikovoy-koordinatorom-shtaba-babariko

Белорусские новости: https://naviny.media/new/20200818/1597733140-kolesnikova-kak-mogut-chinovniki-molchat-posle-krovozhadnogo-nasiliya https://naviny.media/new/20200817/1597685900-kolesnikova-vlasti-nas-ne-slyshat-i-ne-hotyat-s-nami-razgovarivat-vlasti-nas https://naviny.media/new/20200817/1597667975-kolesnikova-nazvala-bastuyushchih-rabotnikov-ont-i-stv-geroyami https://naviny.media/new/20200817/1597653881-kolesnikova-predlozhila-rabochim-prisoedinitsya-k-koordinacionnomu-sovetu https://naviny.media/new/20200817/1597637698-shtab-tihanovskoy-podast-zayavlenie-o-vozbuzhdenii-ugolovnogo-dela-po-faktu https://naviny.media/article/20200815/1597479420-mariya-kolesnikova-lukashenko-dolzhen-podat-v-otstavku https://naviny.media/new/20200808/1596917721-zaderzhana-mariya-kolesnikova

Белорусский портал: https://news.tut.by/society/693402.html

194.44.166.175 09:32, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Значимость есть, одна из лидеров белорусской оппозиции. Предлагаю редакторам, связанным с белоруской тематикой написать статью.

194.44.166.175

Итог[править код]

Быстро оставлено, ключевая роль в теперешних событиях совершенно очевидна. Андрей Романенко (обс.) 15:01, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Афремов, Леонид Аркадиевич[править код]

Значимость художника не показана, 79.164.114.49 18:19, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Известный художник, который выработал свой собственный легкоузнаваемый стиль [21], [22], [23]. Он пишет картины не кисточками, а мастихином. Из источников в статье указан лишь официальный сайт художника, но в интернет пространстве удалось найти интервью. На сегодняшний день у него уже более 4000 работ, которые находятся в более чем 60 студиях и галереях по всему миру: в Австралии, Новой Зеландии, Африке, Израиле, США и не только - [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30]. Просматривается соответствие критериям ВП:КЗДИ пунктам 1.2 и 1.3. KrisA84 (обс.) 18:09, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, белорусское издание тоже информирует, что работы персоналии выставлялись в более чем 60 студиях и галереях по всему миру. Однако подробной информации о том, где это было, крайне мало, была выставка в Котовске, «Арт-Музе», «Доме Булата», Центре культуры Авангард. Те места проведения выставок, что указаны в статье, также без источников. И в целом, они мало похожи на самые престижные и широко известные галереи мира. Государственных наград художник также не удостаивался. Профессиональных рецензий посвящённых работам автора так же мною не было найдено, (мы же не считаем блоги и прочий самиздат АИ?). Получается, критерии ВП:КЗДИ не соблюдены.— SuckerBRAIN (обс.) 19:00, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • (скрыто)
  • Неоднократно встречал его работы в интернете, пока не зашёл, наконец, прочесть статью на википедию, а она зачем-то "к удалению". Если Афремов по ВП:КЗДИ формально не проходит, нужно в ВП:КЗДИ включить, к примеру, "авторов с запоминаемым стилем". Я уверен, что не один сюда пришёл за достоверной информацией об авторе. 188.255.104.120 15:53, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Человека очень активно пиарят и продают. Но заметьте, специализированной арт-критики в статье вообще нет. Я бы удалила за незначимость. — Shakko (обс.) 17:13, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
  • Дорогие мои друзья! Даже у никчемной Бузовой есть статья в Вики. Уж кого удалять, так начать лучше с неё.)) Оставьте Афремова. У меня есть его картина. Мне нравится. "Аллея у озера". Все-таки это художник, а не посредственность - Бузова. Которая тем и прославилась, что слишком часто мельтешила по телевизору. — Эта реплика добавлена с IP 95.139.223.26 (о) 15:42, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я против удаления. Очень интересные картины. Зашел в Гугль прочитать про этого художника - ссылка на Википедию - обрадовался - а тут предлагают удалить. 2A00:A040:19F:977F:558F:121C:D2A3:755 19:10, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Петров, Платон Александрович[править код]

Значимость художника не показана, 79.164.114.49 18:22, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Contemporare приглашаю вас к обсуждению вашей статьи. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:01, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Не знаю, что ответить, потому что ноунейм не привёл никаких доводов :( в правиле есть пункт про рецензии и аналитические материалы. Про него хорошо писали Карасик в каталоге Русского Музея, Кондратенко в Артикульте и Безрукова в aroundart.org. И он был в первой десятке рейтинга молодых художников The Art Newspaper. Мне казалось, этого хватит с головою Contemporare (обс.) 13:50, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Что может подтвердить, что "Работы Петрова находятся в собрании Русского музея"? Ivanаivanova (обс.) 08:31, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Всего достаточно, не понимаю, в чем проблема. Хорошие галереи, Манифеста, есть критика. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 10:39, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]

Мулан (Disney)[править код]

С КБУ на К удалению. Мулан (Disney)персонаж достаточно известен, значимость возможна и вероятна. Думаю ели икать в анло-язычном интернете значимость найти можно. Статья короткая в плохом состояние но потенциал доработки есть. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 19:46, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:195.191.58.149 приглашаю вас к обсуждению вашей статьи. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 19:59, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Автоитог[править код]

Страница была удалена 18 августа 2020 в 20:44 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2020-08-18}} {{Db-nn}} {{db-copyvio|url=https://disney.ru/characters/mulan}} Отважная и свободолюбивая красавица Мулан — дочь опытного китайского воина Фа Зу, от кот…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:34, 19 августа 2020 (UTC).[ответить]

Иванов, Сергей Александрович (депутат)[править код]

С КБУ на К удалению. Иванов Сергей Александрович (депутат) в статье много ссылок в основном новостные а также ссылки на официальные сайты гос органов. Значимость не показана но возможна. Думаю нужно обсудить её наличие а не удалять без обсуждения. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 19:51, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Sole.rusteam предлагаю вам доработать статью. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 19:53, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый коллега, как вам уже сказали, не следует очевидное КБУ тащить на КУ. — Hlundi (обс.) 02:35, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Hlundi. Очевидно не очевидно, без обсуждения я располагаю лишь своим мнением, очевидное очевидным становится в ходе обсуждения, я думаю нет ничего плохого в излишнем желании обсудить значимость статьи на КБУ ведь гораздо хуже когда значимая статья удалятся без обсуждения. Когда есть обсуждение администратор может видеть мнение сторон а не только своё мнение. Я думаю что есть участники которые просто не успели привести весомые аргументы за оставление. Видимо у нас разные представления об очевидно. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 02:47, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Статья удалена по С5: нет доказательств энциклопедической значимости. — Hlundi (обс.) 02:35, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Автоитог[править код]

Страница была удалена 18 августа 2020 в 21:42 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «С5: из статьи явно не следует важность, известность или значительность её объекта». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:35, 20 августа 2020 (UTC).[ответить]

Абишева, Диана Мухановна[править код]

с КБУ на К удалению. Автор оспаривает удаление статьи Диана Абишева. Возможно значимо. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 19:55, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:RakhmonovFilms приглашаю вас к обсуждению удаления или сохранения вашей статьи. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 19:57, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

22.Oleg.Zvonov33 Здравствуйте! Диана Абишева действующая 1 вице Мисс Казахстан, прощу прощение что мало информации о значимости из за пандемии остановилось, Прошу не удалять эту статью потому что она лица г. Алматы, Прошу можете сказать как мне отправить или показать вам Журналы где она участвовала на разных странах показах мод от лица г.Алматы. Спасибо — RakhmonovFilms (обс.) 20:05, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:RakhmonovFilms. Я не выставлял статью на КБУ. Я не удаляю статьи, это делают Администраторы и Бюрократы. Вы оспорили быстрое удаления. Я снял КБУ и перенёс на К удалению. Вы должны доказать значимость не мне а тем кто будет статью удалять. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:09, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:RakhmonovFilms. Каких источников не хватает спрашивайте у вынесшего на КБУ. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:10, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:93.80.13.121 приглашаю вас к обсуждению как человека вынесшего на КБУ. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:17, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

22.Oleg.Zvonov33 Подскажите пожалуйста где я могу найти о чем спрашивает Администраторы и куда их указать чтоб не удалили! — RakhmonovFilms (обс.) 20:19, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:RakhmonovFilms. Ваша задача улучшить статью и привести в виде внешних ссылок или лучше в виде примечаний ссылки на АИ то есть на статьи которые попадают под ОКЗ (Общий Критерий Значимости) а также (мене важно) под другие критерии например Шоу-бизнес. Википедия:Значимость 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:27, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:RakhmonovFilms. также вот Википедия:Критерии значимости персоналий 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:30, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

22.Oleg.Zvonov33 Спасибо вам! Все сделаю надеюсь до этого не удалять Статью! — RakhmonovFilms (обс.) 20:34, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:RakhmonovFilms. {{сделаю|30 августа|проставлю ссылки на источники}} поставьте это на страницу. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:42, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

La loi et la justice Вы что не понимаете что такое 1 Вице - Мисс Казахстан и Мисс Алматы она лицо города Алматы. Как? нет значимости! и она заняла первое место в конкурсе государственном уровне. Журналы и Книги есть как мне их показать? Будьте бдительным не удаляйте все подряд, если не было значимости я сам бы не писал! — RakhmonovFilms (обс.) 07:44, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Города Алматы. Если было бы Республики Казахстан... Что за журналы и книги? Жёлтая пресса и вроде того значимость не дадут всё равно. Я давал вам ссылку на конкретное правило (ВП:ШОУБИЗ), и пока вы его не изучите говорить с вами бессмысленно. -- La loi et la justice (обс.) 07:52, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Я бы подходил к всегосударственным конкурсам красоты как к спортивным чемпионатам. Значима тройка призёров. Оставить Carpodacus (обс.) 08:30, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Но правила-то другие.— 93.80.15.217 10:55, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • В пункте 2 ВП:КЗМ, по которому проводятся главкрасавицы (с учётом преамбулы правила, что оно распространяется на модельный бизнес и за неимением тиражей из пункта 1; по пункту 3 они проводиться тоже могут, но там необязательно иметь какие-либо достижения вообще, достаточно просто определённого внимания к персоне), нету однозначного указания на то, что значимость даёт только первое место и, более того, используется множественное число, скорее, подразумевающее значимость нескольких людей сразу: Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения. Carpodacus (обс.) 13:13, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

✋ Я проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 30 августа) — Эта реплика добавлена участником RakhmonovFilms (о • в) 21:06, 18 августа 2020 (UTC) Было в статье, перенёс сюда. -- La loi et la justice (обс.) 11:45, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]

La loi et la justice День добрый! Я в примечание указал достаточно источников. Есть много журналов как я их могу загрузить! И почему без конца удаляют ее фото! Она популярно очень в Казахстане не только в Алмате! Мисс Алматы https://missalmaty.kz/ это ее сайт! — RakhmonovFilms (обс.) 20:57, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Я недавно сам ее лично фотографировал, Она загрузила ее в инстагам, но Википедия посчитала ее нарушением прав и заблокировала! (Diana Abisheva,jpg) Загрузил заново опять удалили, ладно указал источник все равно удаляют! Как мне поступить? — RakhmonovFilms (обс.) 21:06, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Ознакомьтесь с ВП:OTRS. А вообще, если Вы сами имеете возможность фотографировать Абишеву, то гораздо проще сначала загружать фотки на Викисклад, а уже потом — на любые другие сайты, включая соцсети. Carpodacus (обс.) 15:26, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]

Carpodacus День добрый! Спасибо за информацию буду знать! — RakhmonovFilms (обс.) 18:16, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

22.Oleg.Zvonov33 День добрый! Я предоставил достаточно источников для статьи, пожалуйста можно убрать шаблон об удалении! — RakhmonovFilms (обс.) 19:21, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Предытог[править код]

Оставить за второе место на Мисс Казахстан-2019 как свидетельство ВП:КЗМ п. 2. Хорошо бы только текст привести в порядок, а то сейчас как с фан-сайта. Викизавр (обс.) 11:18, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Почистил от шелухи и оставил согласно предитогу. ― Meteorych (обс.) 07:56, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Миллер, Деннис (актёр)[править код]

Значимость?— 93.80.13.121 20:46, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Значимость?? чья, Денниса Миллера или Ваша? об актёре статьи в Вики на 20(!) языках. он лауреат дюжины премий "Эмми". какая ещё вам нужна значимость? Александр в. марин 21:01, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Учасник:Александр в. марин. Если есть интервики а в них ссылки на АИ то статья значима. Значимость должна быть в статье в виде ссылок и примечаний, добавляйте ссылки на АИ в статью. "Значимость?? чья, Денниса Миллера или Ваша?" будет осторожнее с такими высказываниями это на грани "Этического поведения" вас могут заблокировать за подобный переход на личности. Устное вам предупреждения надеюсь администраторы вас не заблокируют. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 21:24, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Олег, на безграмотные и абсолютно не обоснованные ничем "требования значимости" тогда, когда это совершенно никак, ни одним словом не объяснено - видимо, автор претензии даже не прочитал статью - я даже не знаю, как отвечать. Этак можно усомниться в значимости кого угодно - Джорджа Вашингтона, Мэрилин Монро или Генри Миллера. Да мало ли кого ещё? И требованием "доказательства значимости" отнимать у других время и энергию. Я рассматриваю такие вот посылы как обыкновенный флуд. С ув. Александр в. марин 23:14, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Статья значима оставить. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 21:25, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Статья значима есть во многих языковых разделах (20). АИ есть в английской версии. Весомых аргументов за удаление нет. Статью оставить. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 02:57, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

В Английской википедии к слову 120 примечаний 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 02:59, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Подтверждаю предварительный итог. Оставлено по ВП:ШОУБИЗ. Имеется неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных и развлекательных периодических изданиях. В случае данной персоны - американских, а после сотрудничества с РТ ещё и российских. Также пятикратный обладатель премии «Эмми». — Butko (обс.) 09:08, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Гусарова, Татьяна Сергеевна[править код]

С КБУ на К удалению. Автор оспаривает удаление Гусарова Татьяна Сергеевна. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:04, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Mariana Kazmiruk приглашаю вас к обсуждению вашей статьи. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:05, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Я, признаться, люблю прозу.ру и стихи ру, но, если судить по двум номинациям на премию поэт года, то даже моя значимость с поэтессой равнозначна. Хоть ISBN на одну книжку дайте. 友里 (обс.) 20:08, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Вот ISBN книг: 978-5-00073-641-8 978-5-00143-028-5 978-5-00143-105-3

С уважением, Mariana Kazmiruk (обс.) 20:45, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Mariana Kazmiruk пожалуйста не делайте так больше (не создавайте ещё один раздел с одним и тем же названием, это нарушает ход обсуждения и нарушает работу страницы). 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 20:53, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Мне нужно просто вносить правки на этой странице? Mariana Kazmiruk (обс.) 20:57, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Mariana Kazmiruk, спасибо! Ну что ж, сначала не подумайте, что я — зло вселенское, такой же человек. Вот чаю выпил и решил рассудить. То, что Ваша первая статья была направлена сразу на персональ, вызывало у меня рад сомнений. Не поймите неправильно, так часто поступают рекламщики. Вы попали в Википедию, место, где всё должно быть доказуемо. Каждая статья представляет собой изложение, основанное на источниках 1-3 степени важности. Статьи, книги(не автора, а иные, где он упоминается), страницы, именно они формируют значимость персонали. Даже по представленным ISBN удалось установить, что лишь одна книга полностью держится за автором, да и то страниц 16. Единственный человек, который совпал, это художник. Мой совет, соберите информацию из статей о человеке, если таковые имеются из независимых и авторитетных источников. На данный момент не понятно, откуда Вы взяли представленную информацию, но я верю, что всё может выйти хорошо. С уважением, 友里 (обс.) 21:03, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:КЗДИ не показана ни по одному пункту. Удалить. saga (обс.) 19:16, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не показана энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями персональных критериев. Удалено. Кронас (обс.) 07:53, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Френч, Эоин (Talos)[править код]

Статья больше похожа на машинный перевод пресс-релиза исполнителя. Требования по ВП:МУЗЫКАНТЫ не соблюдены. Три наиболее релевантных источника, которые мне удалось найти: [31] - уж точно не относится к независимому, а [32], [33] не получается квалифицировать как АИ. Придерживаюсь мнения, что ВП:НЕВСЁПОДРЯД, поэтому предлагаю Удалить — Ketana2000 (обс.) 21:21, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:MashaKoning приглашаю вас к обсуждению как автора. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:18, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

За 9 дней переработка статьи не производилась, автор проигнорировал обсуждение. Машинный перевод не устранен, энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Повторное воссоздание возможно без обсуждения при условии написания качественной статьи с предоставлением авторитетных источников, удовлетворяющих требованиям критериев значимости. Кронас (обс.) 08:16, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

DITTON[править код]

Даугавпилсский завод приводных цепей - ссылки только на себя и на местный каталог, значимость не просматривается, поиск не даёт сколько нибудь заметных результатов. Qkowlew (обс.) 21:51, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:Nataljadem приглашаю вас к обсуждению как автора. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:17, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Шансы есть, вероятно, это единственное или одно из очень немногих профильных производств такого рода в СССР. Но держу на него зло - помню велоцепи этого завода, ходящие сезон ;-) — Bilderling (обс.) 09:23, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • В Латвийской национ. энциклопедии упоминания [34], там указаны печатные источники - возможно, накопать можно. Механизация и автоматизация в промышленности Латвиии Mašīnbūve un metālapstrāde Latvijā — Ženg (обс.) 15:22, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В бизнес отраслевом журнале [35] - но все новости, аналитики нет — Ženg (обс.) 15:30, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В Даугавпилской библиотеке есть краеведческая папочка [36] с делом компании DITTON)). Сказано, что в том числе с информацией о создание завода, - может кто заглянет, кто живет в Даугавпилсе. — Ženg (обс.) 15:35, 16 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Батюшкин, Анатолий Степанович[править код]

Заместитель министра связи. Энциклопедическая значимость не показана. Голословные восхваления при отсутствии конкретной информации о деятельности. Джекалоп (обс.) 22:25, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:213.87.132.63 приглашаю вас к обсуждению как автора и Участник:Lyubov Avtor приглашаю вас к обсуждению как соавтора. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 22:52, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Значимость отлично показана должностью и наградами, разве нет? Lyubov Avtor (обс.) 01:16, 19 августа 2020 (UTC)Участник:Lyubov Avtor[ответить]

Здравствуйте Участник:Lyubov Avtor. Значимость должна дыть показана ссылками на АИ. Смотрите [| Википедия:Значимость] и [Википедия:Критерии значимости персоналий]. Статья в плохом состояние и выглядит грубо и не доработано но главное нет ссылок и примечаний на Авторитетные Источники. Дополните статью приведите в соответствии с требованиями википедии или статью удалят. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 01:35, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Нет соответствия персоны критериям включения в энциклопедию. Удалить. — Hlundi (обс.) 02:46, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Hlundi Спешить не надо пускай Участник:Lyubov Avtor выскажет своё мнение и по пробует доработать статью добавив АИ. Спешить здесь не куда. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 02:51, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Не понятно, что конкретно в данном случае будет авторитетным источником: приказ о назначении, постановления о присуждении наград и званий? Вот, к примеру, также заместитель, стало быть данные должностные лица имеют право быть опубликованными в Википедии, я так понимаю. Lyubov Avtor (обс.) 08:33, 20 августа 2020 (UTC) Участник:Lyubov Avtor[ответить]

Итог[править код]

Персона не удовлетворяет критериям значимости для чиновников. Статьи про других лиц, занимающих сходные должности, содержит информацию по авторитетным источникам о конкретных действиях, которые попадали в фокус широкого общественного внимания и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира согласно п. 7. В этой же статье только чистая биография: где родился, где учился, где работал, список наград, а в качестве подтверждения лишь указы. Удалено Atylotus (обс.) 06:04, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жарков, Иван Степанович[править код]

Не копипаста ли это с указанием источника?— Apr1 (обс.) 23:37, 18 августа 2020 (UTC)[ответить]

Участник:MShutov и Участник:91.245.35.200 приглашаю к обсуждению статьи как соавторов. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 02:54, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Всех Иванов Жарковых из Википедии удалить! (Шутка.) Хорошо бы, конечно, кто-то нашёл в библиотеке этот путеводитель по храмам, но мне сомнительна и значимость. Ну купец, ну владелец заводов, ну пожертвовал на церковь и на мост... ZwillinG (обс.) 08:22, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Спасибо за доработку. Ну уж если деяния Жаркова не просто упоминаются, а подробно описываются в публикациях, выходящих через двести с лишним лет после его смерти, то это чистейшей воды ВП:Прошлое. Татарскую энциклопедию можно будет добавить позже. Быстро оставлено. — Adavyd (обс.) 00:06, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_августа_2020&oldid=132203184